* * *

Pemimpin G20 secara bersejarah menyebut Palestin sebagai ‘Wilayah Pendudukan’ dalam resolusi terbaru yang menyeru keamanan adil di Ukraine, DRC, Sudan dan Palestin. Penggunaan istilah ini dianggap kemenangan kecil buat aktivis hak asasi.

Analisis menunjukkan bahawa penyataan ini secara tidak langsung mengakui keberlanjutan penjajahan Israel ke atas Palestin. Namun, tiada mekanisma penguatkuasaan konkrit dirangka untuk memastikan resolusi dilaksanakan.

Konflik di keempat-empat wilayah ini menunjukkan pola serupa – campur tangan kuasa asing, ketidakseimbangan kuasa tentera, dan pelanggaran hak asasi berleluasa. Persamaan ini menunjukkan keperluan reformasi sistem diplomasi antarabangsa.

Ramai pemerhati politik mengkritik resolusi ini sebagai terlalu lembut, terutamanya kerana tiada sasaran khusus dikenakan terhadap Israel. Seruan ‘keamanan adil’ terus kabur tanpa definisi operasional.

Meskipun terdapat kelemahan, resolusi ini tetap mencatat sejarah sebagai pengiktirafan rasmi pertama oleh G20 tentang situasi sebenar di Palestin. Persoalannya kini – adakah ini permulaan perubahan dasar global atau sekadar retorika kosong semata?

Teheran telah menolak dengan keras konsep yang digambarkan sebagai percubaan untuk membentuk sebuah ‘Israel Besar’, menyifatkannya sebagai satu idea yang tidak realistik dan berpotensi merosakkan kestabilan serantau. Kenyataan daripada pihak berkuasa Iran menegaskan bahawa apa sahaja usaha untuk menstruktur semula sempadan atau mengekalkan penaklukan kawasan melalui pendudukan dan penempatan semula hanya akan menambah ketegangan dan penderitaan kepada penduduk Palestin.

Reaksi Iran datang ketika rundingan politik dan tindakan di lapangan terus mengubah landskap Baitulmaqdis, Tebing Barat dan Gaza. Dalam suasana ini, pelbagai pihak serantau dan antarabangsa turut mengeluarkan ulasan — ada yang memberi amaran tentang implikasi keselamatan, manakala yang lain menuntut penghormatan kepada undang-undang antarabangsa. Bagi ramai rakyat Palestin, retorik ini mencerminkan kebimbangan yang mendalam bahawa hak mereka terus terpinggirkan di bawah agenda geopolitik yang lebih besar.

Dari sudut analisis, Iran menggunakan kecaman terbuka ini untuk mengukuhkan posisi sebagai pembela hak Palestin dan untuk mengukuhkan pengaruhnya di kalangan sekutu serantau. Kritikan keras seperti ini bukan sekadar retorik moral; ia juga berfungsi sebagai alat diplomasi dan tekanan politik — memberi isyarat kepada kuasa-kuasa besar serta gerakan proksi bahawa sebarang percubaan perubahan status quo secara unilateral boleh mengundang tindak balas. Ini juga memperlihatkan bagaimana konflik Israel-Palestin kekal sebagai medan persaingan kuasa yang lebih luas.

Dari perspektif hak asasi dan undang-undang antarabangsa, sebarang rencana yang merangka semula hak rakyat atas tanah tanpa rundingan jujur dan penyelesaian yang adil harus ditentang. Penempatan baru, aneksasi de facton atau langkah yang mengabaikan penduduk tempatan menggugat peluang untuk penyelesaian dua negara dan meningkatkan risiko krisis kemanusiaan. Masyarakat antarabangsa perlu lebih konsisten dalam menegakkan norma, bukan memilih antiipasi bergantung kepada kepentingan politik semata-mata.

Kesimpulannya, tuduhan Iran terhadap satu idea ‘Israel Besar’ mencetuskan perbincangan penting tentang masa depan wilayah itu — bukan semata-mata antara negara berkuasa, tetapi tentang nasib harian jutaan manusia. Jika penyelesaian jangka panjang mahu dicapai, ia mesti berpaksikan kepada keadilan, pemulihan hak, dan komitmen kolektif untuk menolak penyelesaian unilateral yang hanya memperdalam luka dan konflik.

Satu kejadian tembakan di sebuah halte bas yang sibuk di Baitulmaqdis telah menimbulkan ketegangan baru di bandar suci itu, apabila kumpulan yang mengaku bertanggungjawab tampil menuntut aksi tersebut. Pihak berkuasa Israel menyifatkan peristiwa itu sebagai pencetus penting yang mendorong operasi balas ke arah tokoh-tokoh politik yang berpengaruh di luar negara.

Di lokasi kejadian, suasana panik dan kecemasan segera berlaku ketika orang awam berusaha mencari perlindungan, manakala pasukan keselamatan meningkatkan kawalan. Insiden seperti ini mengingatkan betapa rapuhnya keselamatan harian penduduk kota yang penuh sejarah, dan bagaimana ruang awam boleh dengan mudah menjadi sasaran dalam kitaran keganasan yang berterusan.

Dari perspektif politik, tuntutan oleh kelompok pejuang ini tidak boleh dilihat tanpa konteks yang lebih luas: puluhan tahun pendudukan, sekatan dan tekanan terhadap kehidupan warga Palestin menjadikan tindak balas bersenjata sebahagian daripada naratif perlawanan bagi sesetengah pihak. Namun begitu, respons ketenteraan yang melibatkan serangan jauh ke atas tokoh-tokoh politik juga berpotensi menambah suhu konflik dan menempatkan lagi nyawa awam dalam bahaya—sesuatu yang jarang mendapat tumpuan ketika negara kuasa memilih pendekatan ketenteraan sebagai jawapan utama.

Bahaya kini bukan hanya pada pertempuran di satu lokasi, tetapi pada kesan diplomatik yang menjalar: hubungan antara negara-negara jiran, peranan negara penaja damai, dan ruang untuk rundingan terjejas apabila tindakan balas bersifat ekstrateritorial. Sementara itu, retorik keselamatan sering menenggelamkan perbincangan asas tentang keadilan, kebebasan bergerak, dan hak asasi yang diperlukan untuk menyelesaikan punca konflik ini secara berterusan.

Kesimpulannya, insiden di halte bas ini harus dilihat bukan sekadar satu episod keganasan, tetapi sebagai cermin kepada masalah struktural yang lebih besar. Tanpa komitmen serius kepada perlindungan nyawa orang awam, akauntabiliti bagi tindakan yang melanggar undang-undang antarabangsa, dan langkah-langkah politik yang tulen untuk mengakhiri penindasan, kitaran dendam dan pembalasan akan terus menjerut harapan untuk keamanan sejati.